Maggio 25, 2022

Italnews

Trova tutti gli ultimi articoli e guarda programmi TV, servizi e podcast relativi all'Italia

Gli eredi di Colina parlano della realtà della sanzione del 30 per cento

‘Kolinas Erben’ analizza Friburgo-Stoccarda: in questa partita l’arbitro decide un calcio di rigore per lo Stoccarda, ma ritira la decisione dopo aver riconsiderato il presunto fallo. Questa recensione è da sola, il che è insolito. È reso trasparente solo dal collega arbitro.

Dopo il fischio finale del match tra SC Freiburg e VfB Stuttgart (2:0), una scena del 34′ è stata al centro dell’analisi della partita. Quando non sono stati segnati gol, Alexis Tibedi dello Stoccarda con la palla ai piedi dopo diversi passaggi consecutivi contro Lukas Kobler è entrato nell’area di rigore dei padroni di casa e voleva sorpassare l’avversario a Friburgo sulla sinistra. Ma ha colpito il piede destro di Kobler ed è caduto a terra. Senza esitazione, l’arbitro Tobias Stiller ha assegnato un calcio di rigore a VFP.

Tuttavia, non dovrebbe fermarsi qui. Perché dopo un accordo con l’assistente video, Sven Jablonski Stiller è corso al bordo del campo e ha guardato la scena sullo schermo. Non passò molto tempo prima che l’arbitro tornasse in campo e rivedesse la sua decisione. Invece di un calcio di rigore per gli ospiti, la palla ha continuato a dominare. Questo ha sconvolto molto la gente di Stoccarda. “È incredibile riaverla indietro, è assolutamente folle”, ha detto il direttore sportivo Sven Mislintat, dopo tutto, non c’è stata una decisione sbagliata apparente.

Gli argomenti contro la punizione sono più pesanti…

L’allenatore della VFB Pellegrino Materazzo ha visto le cose in modo simile. Ha sottolineato che non avrebbe detto “nulla” se in primo luogo non fosse stato emesso il fischio di rigore. Dopotutto, a suo avviso, era “solo dal 30 al 35 percento di penalità” – ma questo era sufficiente per non considerare la decisione chiaramente sbagliata e dovrebbe essere modificata. Questo era il nocciolo del ragionamento dello Stoccarda: forse non doveva essere ritenuto punibile il contatto di piede tra Kobler e Tepidey – tanto assurdo che sarebbe dovuto intervenire il VAR, ma non lo era il fischio di rigore, come hanno riscontrato gli svevi.

READ  Conseguenze della quarantena: la Baviera taglia lo stipendio di Kimmich & Co e minaccia ulteriori misure

In effetti, si può argomentare la decisione. Kobler aveva già messo piede prima di strofinarsi contro di lui, non allungò la gamba e non attaccò Tepide. Non c’era la classica caduta. Il ragazzo di Friburgo, invece, ha tagliato un po’ la strada del Tibede e non ha giocato la palla. Se pensi che sia abbastanza per ritenere Kobler responsabile del contatto con il piede che ha causato la caduta del giocatore dello Stoccarda è in definitiva una questione di giudizio. In generale, gli argomenti contro la punizione hanno più peso perché Kobler non ha effettivamente causato la caduta di Tepide.

…ma il fischio di rigore non era chiaramente sbagliato

Quindi non dare una penalità era la decisione migliore; Stimare il diritto alla sanzione dal 30 al 35 per cento, come ha fatto Materazzo, è appropriato. In una partita di livello UEFA, l’interferenza VAR non sarebbe un’opzione in questo caso perché, per dirla in termini abbastanza semplificati, la condizione si applica lì: solo se non viene stabilito alcun contatto o la palla è chiaramente giocata, si verifica l’interferenza; In caso contrario, non c’è un chiaro e chiaro errore da parte dell’arbitro. In Bundesliga, invece, gli assistenti video sono tenuti a gestire tali decisioni in modo meno pianificato.

Ma dal momento che il VAR non è lì per aiutare l’arbitro a prendere le due migliori decisioni possibili nemmeno in Germania, è comprensibile che la squadra dei quarti di Stoccarda si sia lamentata della revisione in loco che ha portato al ritiro del rigore. Tanto più che c’è una direttiva del dipartimento sportivo per gli arbitri al VAR per mantenere alta la soglia di intervento. Quando c’è un errore evidente, è spesso necessariamente soggettivo quando si tratta di duelli e decisioni di pallamano. Tuttavia, se la decisione presa consapevolmente è almeno giustificata dal mal di stomaco, cioè non c’è un errore di percezione completo, non dovrebbe verificarsi alcun intervento.

READ  Ajax Amsterdam: il club risarcisce la famiglia Nouri con 7,85 milioni di euro - calcio

Eccezionalmente, la recensione è arrivata dallo stesso arbitro

Per analogia con questo, la soglia di intervento per la partita di Friburgo era piuttosto bassa, se la revisione del campo fosse arrivata dall’assistente video. Ma le cose sembravano essere diverse, ha spiegato domenica l’arbitro Deniz Aitken nel talk show “Sky90”. Ha affermato che il suo collega, Tobias Stiller, gli ha detto al telefono di aver iniziato lui stesso la revisione perché i dubbi si erano insinuati in lui dopo la decisione della sanzione. Dopo uno scambio con il VAR Sven Jablonski, Stiller è corso dallo spotter da solo.

Il protocollo VAR consente esplicitamente tale procedura. L’arbitro può condurre una revisione sul campo da solo in situazioni che richiedono una revisione – ad esempio quando si tratta di un gol, un rigore, un cartellino rosso o un’identità sbagliata – ad esempio se sospetta di aver trascurato o frainteso qualcosa di fondamentale. Tuttavia, questo accade raramente. La scorsa stagione, come annunciato dalla direzione sportiva degli arbitri della Bundesliga in un seminario sui media nell’ottobre 2021, l’arbitro stesso ha iniziato solo circa il cinque percento delle recensioni sul campo.

La trasparenza potrebbe contenere la rabbia

In circa il 95% dei casi, è stato il VAR a raccomandare la revisione del giudizio. Questa distribuzione altamente diseguale ha senso, perché gli arbitri prendono decisioni rilevanti per il gioco – e questo include il calcio di rigore – solo quando sono assolutamente certi. Se l’ufficiale neutrale ha dubbi eccezionali dopo questa decisione, può chiedere all’assistente video di mostrargli la scena di propria iniziativa. Sullo schermo, l’arbitro li rivaluta, cambiando la loro decisione originaria solo se sono convinti di aver sbagliato.

READ  Tennis: Kerber e l'allenatore Peltz si separano - per la terza volta | NDR.de - Sport

È quello che ha fatto Tobias Stieler, sostituendo una decisione per molti aspetti discutibile, ma comunque accettabile, con una migliore. Dato l’approccio alquanto insolito in questo caso, potrebbe avere senso rendere il processo trasparente in qualche modo, almeno dopo la partita. Forse il cambio di decisione da parte dello Stoccarda ha aumentato l’accettazione. Frenare la rabbia.

Alex Feuerradt